Юридическая фирма в Новосибирске

Трудовой спор при незаконном увольнении

Исковые требования Митенко А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ЮЛ1 № 29л от 10.02.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Митенко А.Г.
Признать незаконным и отменить приказ ЮЛ1. № 30л от 10.02.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Митенко А.Г.
Изменить дату и основание увольнения Митенко А.Г. из ЮЛ1., считать Митенко А.Г. уволенной с должности главного бухгалтера ЮЛ1 с 10.06.2014г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязать ЮЛ1 внести соответствующие изменения в трудовую книжку Митенко А.Г.
Взыскать с ЮЛ1. в пользу Митенко А.Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 11.02.2014г. по 10.06.2014г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать

Дело № 2-2163/2014

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенко А.Г. к ЮЛ1. о признании дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Митенко А.Г. обратилась в суд, с учетом уточнений (л.д.3-5, 24, 75, 171), с иском к ЮЛ1 о признании дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 03.06.2002г. истец работала в ЮЛ1. (далее – ответчик) на должности главного бухгалтера, приказом от 10.02.2014г. № 30л она была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Истец считает как ранее примененные дисциплинарные взыскания, так и увольнение незаконным по следующим обстоятельствам.
Приказом № 167л от 29.05.2013г. истцу было объявлено замечание за неправильное оформление ПТС на транспортное средство, а также в связи с недостачей 30 м3 перлита (песка). Истец указывает, что оформление паспорта транспортного средства, поставленного на бухгалтерский учет до ее поступления на работу, не входит в ее компетенцию, а документальное оформление приема и отпуска перлита является обязанностью кладовщика. При этом, именно она сообщила руководителю о данных обстоятельствах.
Приказом № 349л от 09.10.2013г. истцу был объявлен выговор в связи с недостатками проведенной инвентаризации по состоянию на 01.11.2012г. Однако, данные ошибки при проведении инвентаризации были выявлены самим истцом, о чем она сообщила в служебной записке руководителю.
Приказом № 29л от 10.02.2014г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в связи с заключительным актом № 1 от 07.02.20114г., в котором был сделан вывод о виновности истца в связи с проигрышем ответчиком двух дел, рассматривавшихся в Арбитражном суде НСО. Однако, истец указывает, что по делу № причиной проигрыша послужило то, что генеральный директор, заключая сделки с организациями, не проверяла контрагентов и их правоспособность, в связи с чем, ответчик работал с фирмами-однодневками, в то время как бухгалтерская отчетность была оформлена правильно. По делу № договоры с контрагентом заключались руководителем, а счет на оплату его услуг не был оплачен также по инициативе руководителя. Также в данном приказе упоминается неисполнение истцом ее должностной инструкции от 01.01.2013г., однако с данной инструкцией она была ознакомлена только в октябре 2013г.
Кроме того, приказом № 27пр от 10.02.2014г. была приостановлена аудиторская проверка ответчика до предоставления годовой отчетности. Однако, в данном приказе не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок истца. Сдача годовой отчетности в налоговую инспекцию производится 28 и 31 марта, с предыдущими аудиторами у них была договоренность о предоставлении отчетности до 20 февраля. При этом никаких объяснений с нее взято не было.
В связи с этим, считала свое увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.
Впоследствии, в уточнении исковых требований (л.д.75), указала, что в связи с приказом № 167л от 29.05.2013г. она была лишена ежемесячной премии, гарантированной согласно дополнительного соглашения к трудовому договору и штатного расписания в мае 2013г. на общую сумму (с районным коэффициентом) <данные изъяты>. Также, на основании данного приказа ее лишили материальной помощи, выдаваемо предприятием на приобретение картофеля в размере <данные изъяты>
В связи с приказом № 349л от 09.10.2013г. истца лишили премии в размере <данные изъяты> с районным коэффициентом в размере <данные изъяты> премии за выслугу лет в размере <данные изъяты>., премии по приказу от 30.10.2013г. на общую сумму <данные изъяты>., премии за выслугу лет за ноябрь 2013г. в размере <данные изъяты>., премии за выслугу лет за декабрь 2013г. в размере <данные изъяты>., премии к Новому году в размере <данные изъяты>., ежемесячной премии в размере <данные изъяты>., районного коэффициента в размере <данные изъяты>., премии за выслугу лет за январь 2014г. в размере <данные изъяты>., ежемесячной премии в размере <данные изъяты>. с районным коэффициентом в размере <данные изъяты>
Общая сумма по невыплаченным премиям составляет <данные изъяты>., что также влияет на размер среднего заработка, из которого необходимо исходить при расчете оплаты за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, истец просила: 1) признать незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания приказом № 349л от 09.10.2013г.; 2) признать незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом № 167л от 29.05.2013г.; 3) признать незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом № 27пр от 10.02.2014г.; 4) признать незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом № 29л от 10.02.2014г.; 5) признать незаконным увольнение истца приказом № 30л от 10.02.2014г., в связи с чем, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дату увольнения – на день вынесения решения суда; 6) взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 11.02.2014г. по 31.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом; 7) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 8) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (л.д.176, 177), заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что истец имеет денежные обязательства перед ответчиком по возврату ссуды, боязнь преследования со стороны руководства ответчика с учетом возраста истца и невозможностью дальнейшего трудоустройства, повышенной занятостью на работе, выполнением обязанностей отсутствующих работников, направлением в командировки, необходимости оказания материальной помощи своей дочери и трем ее детям.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.33-35), заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срок на обращение в суд. По обстоятельствам, имевшим место 10.02.2014г., пояснил, что он, как юрисконсульт предприятия, входил в комиссию, которая осуществляла ознакомление истца с приказами от 10.02.2014г., отобрание объяснений, составляла акты об отказе истца от ознакомления с приказами и другими документами, а также об отказе от дачи письменных объяснений. При этом указал, что 10.02.2014г. данная комиссия приходила к истцу только один раз.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом № 95к от 03.06.2002г. истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера (л.д.9 оборот, 86), с ней был заключен трудовой договор (л.д.87, 88).
Приказом № 167л от 29.05.2013г. истцу было объявлено замечание в связи с расхождением в оформлении паспортов транспортных средств трех автомобилей и данных бухгалтерского учета основных средств ответчика, а также в связи с недостачей 30м3 перлита, которая образовалась при проведении работ выгрузке перлита в декабре 2012г. (л.д.185).
Приказом № 176л от 05.06.2013г. истцу не была выплачена ежемесячная премия за май 2013г. в размере 10% ежемесячного оклада в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания – замечания (л.д.187).
Приказом № 327л от 19.09.2013г. истцу не была выплачена материальная помощь для приобретения картофеля в размере <данные изъяты>. в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания – замечания (л.д.188).
Приказом № 341л от 03.10.2013г. истцу не была выплачена ежемесячная премия за сентябрь 2013г. в размере 10% ежемесячного оклада за отсутствие соблюдения контроля правил бухгалтерского учета (л.д.189)
Приказом № 349л от 09.10.2013г. истцу был объявлен выговор в связи с недостатками в ведении бухгалтерского учета, проведении инвентаризации на 01.11.2012г. с нарушениями (л.д.116).
Приказом № 368л от 31.10.2013г. истец была лишена праздничной премии по случаю праздника «День народного единства» в размере 100% должностного оклада в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания – выговора (л.д.193).
Приказом № 372л от 05.11.2013г. истцу не была выплачена ежемесячная премия за октябрь 2013г. в размере 10% ежемесячного оклада в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания – выговора (л.д.194).
Приказом № 421л от 28.12.2013г. истец была лишена праздничной премии по случаю праздника Нового года и Рождества в размере 100% должностного оклада в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания – выговора (л.д.195).
Факт издания приказов о лишении истца премий за ноябрь, декабрь 2013г., январь 2014г. в связи с наличием дисциплинарного взыскания – выговора, ответчиком не оспаривался.
Приказом № 29л от 10.02.2014г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании заключительного акта № 1 от 07.02.2014г. и акта об отказе предоставления объяснительной от 10.02.2014г. (л.д.160).
Приказом № 27пр от 10.02.2014г. была приостановлена аудиторская проверка до предоставления отчетности в связи с непредоставлением главным бухгалтером Митенко А.Г. годовой отчетности для проведения аудиторской проверки (л.д.158).
Приказом № 30л от 10.02.2014г. истец была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 29.05.2013г. Замечание (за отсутствие надлежащего учета и контроля за перемещением основных средств), приказ от 09.10.2013г. № 349л о привлечении к дисциплинарной ответственности Выговор (за допущенные нарушения складского и бухгалтерского учета, нарушения требований методических указаний по инвентаризации, Приказ от 10.02.2014г. № 29л о привлечении к дисциплинарной ответственности Выговор (неисполнение должностных обязанностей), Приказ № 27пр от 10.02.2014г. (о приостановлении аудиторской проверки) (л.д.162).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
Требования об оспаривании приказов № 167л от 29.05.2013г., № 349л от 09.10.2013г., № 27пр от 10.02.2014г., № 29л от 10.02.2014г., оспаривании увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было предъявлено в суд истцом 03.03.2014г. (л.д.3). Требования о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> было предъявлено в суд истцом 22.04.2014г. (л.д.75, 169).
В соответствии с ответом № 8, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Учитывая данное разъяснение, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 167л от 29.05.2013г., № 349л от 09.10.2013г., поскольку о данных приказах истцу было известно до 03.12.2013г. (три месяца до 03.03.2014г.), что истцом не оспаривается. Также истцом пропущен срок на оспаривание приказов о взыскании недополученной заработной платы (премий), кроме премии за январь 2014г., поскольку данные приказы были изданы до 22.01.2014г. (три месяца до 22.04.2014г.), а истец, исходя из ее должностных обязанностей, не могла не знать о содержании приказов о лишении ее премий.
Доводы истца в части восстановления срока на обращение с иском в суд, представляются суду неубедительными, поскольку само по себе наличие денежных обязательств истца перед ответчиком, боязнь преследования со стороны руководства ответчика с учетом возраста истца и невозможностью дальнейшего трудоустройства, повышенная занятость на работе, выполнение обязанностей отсутствующих работников в августе и октябре 2013г., направление в командировки в сентябре 2014г., необходимость оказания материальной помощи своей дочери и трем ее детям, по убеждению суда, не может являться основанием для произвольного увеличения срока для обращения работника в суд за защитой нарушенного права, т.к. указанные истцом обстоятельства существуют постоянно, а, следовательно, фактически приведут к возможности обжалования действий работодателя, не ограниченной никакими сроками, что поставит стороны в неравное положение, не будет отвечать принципам диспозитивности гражданского процесса и нарушит принцип стабильности гражданского оборота.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд сделано ответчиком до вынесения судом решения, ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд оставлено судом без удовлетворения, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Митенко А.Г. о признании незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 167л от 29.05.2013г. и дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 349л от 09.10.2013г., требования о взыскании недополученной заработной платы (премий), кроме премии за январь 2014г., начисленной после 22.01.2014г., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом установленного трехмесячного срока на обращение с иском в суд.
В части требований истца об оспаривании приказа № 27пр от 10.02.2014г. о приостановлении аудиторской проверки, суд полагает, что данный приказ не нарушает трудовые прав истца, поскольку не возлагает на истца каких либо обязанностей, не привлекает его к дисциплинарной ответственности, издан работодателем (руководителем предприятия) в пределах его компетенции.
В части оспаривания приказа № 29л от 10.02.2014г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 30л от 10.02.2014г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает необходимым руководствоваться следующими нормами права.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.1-6 ст.193 ТК РФ).
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 29л от 10.02.2014г. послужил заключительный акт № 1 от 07.02.2014г. (л.д.152), которым установлено, что по делу, рассмотренному арбитражным судом НСО № 18.03.2013г., с ответчика были взысканы долг в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина, при этом судом указано, что ответчик не оплатил возникший долг, в связи с тем, что ЮЛ2 не выставил счет, в то время как основанием для оплаты являются акты оказания услуг. Решением по делу № от 29.01.2013г., которым ответчику отказано в признании недействительным решения ЮЛ3 о доначислении по НДС в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> в связи с неудовлетворительным состоянием первичной бухгалтерской документации, которая содержит недостоверные и противоречивые сведения.
Согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.ru), являющейся общедоступной информацией, решение по делу №, вступило в законную силу 22.05.2013г. (даты вынесения постановления 7 арбитражным апелляционным судом), а решение по делу №, вступило в законную силу 22.04.2013г. (даты вынесения постановления 7 арбитражным апелляционным судом).
Таким образом, с момента обнаружения проступка прошло более одного месяца и более 6 месяцев с момента их совершения, что свидетельствует о нарушении работодателем срока привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно акта от 10.02.2014г., Митенко А.Г. отказалась от дачи объяснений по поводу заключительного акта № 1 по состоянию на 10.02.2014г. (л.д.155), при этом на тексте заключительного акта имеются письменные объяснения Митенко А.Г., датированные 10.02.2014г. (л.д.152 оборот), которые не были учтены при издании оспариваемого приказа № 29л (л.д.160).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении истца на основании приказа № 29л от 10.02.2014г. является незаконным, а данный приказ подлежит отмене, в связи с истечением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и несоблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В части приказа № 30л от 10.02.2014г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд учитывает, что согласно текста данного приказа, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, помимо приказа № 27пр от 10.02.2014г. о приостановлении аудиторской проверки, послужили еще и замечание на основании приказа № 167л. от 29.05.2013г., выговор на основании приказа № 349л от 09.10.2013г., выговор на основании приказа № 29л от 10.02.2014г. (л.д.162).
Данное обстоятельство суд полагает нарушением ч.5 ст.193 ТК РФ, о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В данной ситуации работодателем за нарушения, за которые работодателем были применены дисциплинарные взыскания, вновь применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом, также суд учитывает, что взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 29л от 10.02.2014г. признано судом незаконным и отменено, а согласно пояснениям представителя истца Рыбина М.А. и допрошенной в качестве свидетеля ФЛ1, комиссия в составе ФЛ1, Рыбин М.А. и ФЛ2 10.02.2014г. приходили к Митенко А.Г. для отобрания объяснений и вручения приказов только один раз, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 29л) и увольнения (30л) были приняты одновременно, до получения от истца каких бы то ни было объяснений, что свидетельствует о несоблюдении работодателем обязанности учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду при избрании меры дисциплинарного взыскания, при этом, данные решения были приняты работодателем до отобрания письменных объяснений от работника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное в отношении истца на основании приказа № 30л от 10.02.2014г. является незаконным, а данный приказ подлежит отмене, в связи с несоблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая заявленные работником требования, положения ч.3 ст.196 ТК РФ, суд считает необходимым вынести решение об изменении даты и основания увольнения истца из ЮЛ1 указав, что Митенко А.Г. является уволенной с должности главного бухгалтера ЮЛ1 с 10.06.2014г. (даты вынесения настоящего решения суда) по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 11.02.2014г. (дня, следующего за последним днем работы истца) по 10.06.2014г. (день вынесения решения суда) в силу прямого указания в законе.
При расчете среднего заработка истца суд учитывает расчет, произведенный истцом (л.д.172), не оспоренный ответчиком, справки по форме № 2-НДФЛ за 2013 и 2014г., представленные ответчиком (л.д.82, 83).
При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании недополученной премии за выслугу лет за январь 2014г. в размере <данные изъяты>., ежемесячной премии в размере <данные изъяты> с районным коэффициентом в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, т.к. основанием для лишения истца данной премии являлся приказ № 349л от 09.10.2013г., оспаривавшийся истцом; основанием для требований о взыскании данной суммы являлось только указание истца на незаконность приказа № 349л от 09.10.2013г.; указанное требование истца об оспаривании приказа № 349л от 09.10.2013г. оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, расчет размера среднего заработка производится судом исходя из фактически начисленной истцу заработной платы.
По данным справок по форме № 2-НДФЛ, за период с февраля 2013г. по январь 2014г. истцу была начислена заработная плата на сумму <данные изъяты>. за отработанные 236 дней. Следовательно, средний дневной заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Согласно данным производственного календаря за 2014г., период с 11.02.2014г. по 10.06.2014г. составляет 82 рабочих дня, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным применением дисциплинарного взыскания и увольнением, суд находит исковые требования Митенко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, сумму, которую Митенко А.Г. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит явно завышенной и подлежащей уменьшению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в виде незаконного применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по порочащему основанию, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, в размере <данные изъяты>. (л.д.62-64, 174, 175).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митенко А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ЮЛ1 № 29л от 10.02.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Митенко А.Г.
Признать незаконным и отменить приказ ЮЛ1. № 30л от 10.02.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Митенко А.Г.
Изменить дату и основание увольнения Митенко А.Г. из ЮЛ1., считать Митенко А.Г. уволенной с должности главного бухгалтера ЮЛ1 с 10.06.2014г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязать ЮЛ1 внести соответствующие изменения в трудовую книжку Митенко А.Г.
Взыскать с ЮЛ1. в пользу Митенко А.Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 11.02.2014г. по 10.06.2014г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Митенко А.Г. отказать.
Взыскать с ЮЛ1. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-2163/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Попова М.Ю.

нет комментариев

Оставить комментарий