Юридическая фирма в Новосибирске

Трудовой спор, о взыскании заработной платы, вынужденного прогула, взносов ПФР

Исковые требования Митенко А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Митенко А. Г. компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ЮЛ1 осуществить выплаты в пенсионный фонд России взносов в пенсионный фонд России, начисленных на взыскиваемые судом выплаты на имя Митенко А. Г. за период с /дата/ /дата/ года.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дело № 2- 1198/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2015 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Носковой Н.В.
при секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенко А. Г. к ЮЛ1 о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Митенко А.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЮЛ1 с требованиями о взыскании денежных средств, обязании осуществления выплат, внесении изменений в трудовую книжку, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ было признано незаконным увольнение истца, в связи с чем ответчика обязали внести изменения в трудовую книжку. Данное решение /дата/ вступило в законную силу.
Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о внесении изменений в трудовую книжку, что подтверждается письмами, направленными начиная с /дата/ года. Поскольку добровольно ответчик требования истца не исполнил, она была вынуждена обратиться с данными требованиями в суд, где ответчик добровольно заполнил трудовую книжку /дата/ года.
До вынесения решения судом истец начала поиск работы по своей специальности /дата/ года, разместив свое резюме на сайте НГС работа. Ее стали приглашать на собеседования, однако, в связи с наличием компрометирующей записи в трудовой книжке потенциальные работодатели отказывали ей в работе.
Поскольку неправильная формулировка причины и основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с /дата/ по /дата/ года. Также, в силу ст. 121 ТК РФ истец имеет право на выплату ей компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Поскольку за указанный период по вине работодателя у нее был утерян трудовой стаж, она имеет право на восстановление трудового и страхового стажа.
В связи с чем просит взыскать с ЮЛ1 в пользу Митенко А.Г. компенсацию за время вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
Обязать ЮЛ1 внести изменение в трудовую книжку Митенко А.Г., изменив дату увольнения с формулировкой увольнения на увольнение по собственному желанию с /дата/ года, включить период с /дата/ по /дата/ в трудовой стаж.
Обязать осуществить выплаты в пенсионный фонд России за истца в период с /дата/ по /дата/ года.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Митенко А.Г. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Митенко А.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Семенова О.А., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поддержала доводы, указанные в письменных пояснениях, дополнительно суду пояснив, что в период рассмотрения дела ответчиком были произведены отчисления в Пенсионный Фонд за период по /дата/ включительно. Однако на удовлетворении остальных требований истец настаивала, поскольку по вине работодателя истец не могла трудоустроиться длительное время в связи с уклонением ответчика от внесения изменений в трудовую книжку, который затягивал исполнение решения суда. /дата/ истцом были получены исполнительнее листы, которые она в службу судебных приставов не предъявляла, повторно обратившись в суд с иском о внесении изменений, вследствие чего изменения в трудовую книжку были внесены только /дата/ года.
Истец также не имела возможности встать на учет в фонд занятости, поскольку ответчиком необходимые справки несмотря на ее просьбы представлены не были.
Представители ответчика Рыбин М.А. и Григорьев Е.Ф., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, суду пояснив, что выплаты в пенсионный фонд за период по /дата/ произведены в полном объеме, однако, оснований в удовлетворении остальных требований не имеется, поскольку данные требования могут быть заявлены только в рамках рассмотрения дела о признании увольнения незаконным и изменении в связи с этим формулировки увольнения, которое было рассмотрено /дата/ года, в связи с чем требования за последующий период не основаны на законе. Кроме того относимых и допустимых доказательств обращения истца в организации и отказа ей в этом истцом суду не представлено, поскольку запросы суда в данные организации вернулись за истечением срока хранения, фактически данные организации по указанным адресам не находятся. Проверкой ответчиков установлено, что организации по указанным адресам не находились и не находятся, свою деятельность не осуществляли. ЮЛ2 во время обращения истца находилась в стадии ликвидации. Директор ЮЛ2 сообщил, что предприятие деятельность не вело, штат работников не набирался, из сообщений центра занятости и пенсионного фонда усматривается, что данные организации деятельность не вели, заявку на вакансии не подавали, в связи с чем полагают, что доказательства, представленные истцом являются подложными.
Трудовая книжка находилась на руках у истца, поэтому ответчик не мог уклоняться от ее заполнения. Они с истцом неоднократно встречались в различных судебных заседаниях, однако, она трудовую книжку ответчику не представляла. Митенко А.Г. неоднократно уведомляли в устной форме о необходимости прийти в организацию для внесения изменений в трудовую книжку. Кроме того, о праве истца о предоставлении трудовой книжки истец была уведомлена представителем ответчика Рыбиным М.А. /дата/ после оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” указано, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Ст. 234 ТК РФ устанавливает, что неполученный заработок должен быть возмещен работнику во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ исковые требования Митенко А.Г. были удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы ЮЛ1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения в отношении Митенко А. Г., изменена дата и основание увольнения Митенко А.Г. из ЮЛ1, постановлено считать Митенко А.Г. уволенной с должности главного бухгалтера с /дата/ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязать ЮЛ1 внести соответствующие изменения в трудовую книжку Митенко А.Г., взыскать в пользу Митенко А.Г. оплату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя. (л.д.6-10).
Данное решение суда было обжаловано истцом и ответчиком.
/дата/ трудовая книжка и вкладыш с записью об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ была направлена истцу (л.д.207), после чего она находилась на руках у Митенко А.Г. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия трудовой книжки и вкладыша к ней, в которую была внесена запись об увольнении, произведенная на основании приказа от /дата/ (л.д.130-142).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Согласно пояснений истца /дата/ она разместила свое резюме на сайте вакансий (л.д.34-35). Однако на ее неоднократные попытки трудоустроится ей было отказано в связи с наличием записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение своих доводов истцом представлены справка ЮЛ3 от /дата/ о том, что ей было отказано в трудоустройстве по вышеуказанной причине, справка от ИП1 от /дата/ года, что истцу в замещении должности главного бухгалтера было отказано по аналогичной причине, сообщение ЮЛ4 от /дата/ года, согласно которому в связи с вышеуказанной записью в трудовой книжке ей было отказано в трудоустройстве, так как складывается мнение о некомпетентности главного бухгалтера в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей на предприятии работодателя, аналогичные сведения указаны и в справке от /дата/ года, представленной ЮЛ5 (л.д.36-50).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Митенко А.Г. и ЮЛ1 без удовлетворения. (л.д.11-21).
Таким образом, судом установлено, что после вынесения решения суда в период с /дата/ по /дата/ Митенко А.Г. неоднократно пыталась трудоустроиться в различные организации, в чем ей было отказано в связи с формулировкой увольнения по не реабилитирующим основаниям, что подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В связи с чем доводы ответчиков о недостоверности справок, представленных истцом из организаций, указывающих на причину отказа в трудоустройстве, суд находит несостоятельными, поскольку данные справки надлежащим образом заверены подписью и печатью организации, содержат исчерпывающую информацию о причине отказа Митенко А.Г. в трудоустройстве, основании сомневаться в их подлинности у суда не имеется.
Указание представителей ответчиков о том, что данные организации по указанным им адресам не находились и не находятся, в связи с чем справки являются подложными, свою деятельность не осуществляли, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в материалы дела представлены акты, составленные представителями ответчика, согласно которым они установили, что вышеуказанные организации по указанным адресам не находятся.
Оценивая данные акты, суд признает их письменными показаниями, содержащими пояснениями ответчика по существу дела. При этом, указание на пояснения иных лиц, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом суд не может расценивать письменные сообщения, составленные на запросах суда каких-либо лиц в качестве ответа на запросы, поскольку данные ответы не содержат подписи лица, уполномоченного от имени организации совершать юридически значимые действия без доверенности, также не представлены доверенности на указанных лиц с правом осуществления такого полномочия, подписи указанных лиц не скреплены печатью организации, что в совокупностью не позволяет суду сделать вывод о наличии ответа на запросы суда, либо справки от надлежащего юридического лица.
Кроме того, согласно ст.ст. 70, 176, 177 ГПК РФ свидетели по делу допрашиваются непосредственно в судебном заседании с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.
На основании указанных положений закона суд также не может расценивать данные сообщения, как показания свидетелей по вышеуказанным мотивам. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание акты, составленные ответчиком и приложенные к ним сообщения, поскольку они не могут ни подтвердить ни опровергнуть указанные ответчиком обстоятельства.
Суд учитывает, что данные юридические лица и индивидуальные предприниматели являются действующими, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не ликвидированы (л.д.94-103), в связи с чем обладают полной право и дееспособностью, в том числе и правом набора сотрудников.
Доводы ответчиков, что ЮЛ3, ИП1 ЮЛ4», ЮЛ5», ЮЛ2», ИП2 В ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска» для подбора работников не обращались (л.д.227), не могут свидетельствовать о подложности представленных истцом доказательств, поскольку она должностным лицом указанных организаций не является и не может нести ответственность за несовершение указанными юридическими лицами каких-либо действий или бездействия.
Также суд учитывает, что возвращение конвертов в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88-91) не может свидетельствовать о подложности справок выданных на имя Митенко А.Г., поскольку данная запись производится на основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которого в случае отсутствия адресата по указанному адресу проставляется специальная отметка об этом. Доказательств того, что конверты с запросами суда были возвращены в связи с отсутствием указанного адресата по данному адресу суду не представлено.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, порочащих представленные истцом сообщения юридических лиц об отказе истцу в трудоустройстве в связи с записью в трудовой книжке ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств наличия у Митенко А.Г. возможности трудоустроиться, либо ее трудоустройстве за период с /дата/ по /дата/ ответчиками суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в вышеуказанный период было отказано в трудоустройстве в связи с наличием неправильной формулировки увольнения по не реабилитирующим основаниям.
В обоснование своих требований истцом также было указано, что в адрес ответчика /дата/ было направлено уведомление, согласно которого она просила назначить дату и время, когда она может прийти для исполнения решения суда, в том числе внести соответствующие изменения в трудовую книжку – изменить дату и основание увольнения (заменить вкладыш трудовой книжки на дубликат). Ответ просила дать по телефону, а также в письменной форме. Данное уведомление ответчиком было получено /дата/ (л.д.53-56).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик реализовывал свое право на обжалование судебного акта и поэтому не допустил вынужденного прогула истца. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Использование ответчиком процессуального права на обжалование решения суда не должно допускать дальнейшее нарушение прав незаконно уволенного работника. Запись в трудовой книжке истца о дисциплинарном увольнении объективно препятствует истцу в его трудоустройстве, поскольку по своему смыслу создает сложности для поступления на работу в связи с нереабилитирующим основанием прекращения трудового договора.
Доводы ответчика о том, что Митенко А.Г. имела возможность изменить формулировку, дату и основание увольнения путем своей явки в организацию и предоставления трудовой книжки начиная с /дата/ года, от чего уклонилась, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда от /дата/ обязанность по внесению изменений в трудовую книжку решением суда была возложена именно на ответчика.
Кроме того, согласно отзыва представителей ответчика истец была непосредственно уведомлена представителем ответчика Рыбиным М.А. /дата/ после оглашения резолютивной части апелляционного определения о ее праве предоставить трудовую книжку. (л.д.199), доказательств того, что истцу ранее предлагали изменить формулировку увольнения суду не указано и не представлено.
Наоборот, как усматривается из трудовой книжки и приказа об увольнении, формулировка, основание и дата увольнения были изменены лишь приказом № от /дата/ года, в связи с чем оснований полагать о наличии возможности внесения изменения в трудовую книжку ранее подписания вышеуказанного приказа у суда не имеется.
Суд не принимает утверждение ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением трудовой книжки у истца. Суд исходит из того, что трудовая книжка находилась у истца правомерно, поскольку была выдана ей в феврале 2014 года в связи с ее увольнением, которое признано незаконным. При таких обстоятельствах именно ответчик должен был принять меры для истребования у истца трудовой книжки для внесения в нее записи об изменении формулировки основания увольнения, в то время как суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для исполнения решения суда (извещение истца, направление ей уведомления и т.д.).
По смыслу ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным, в связи с чем правовые последствия для истца в части внесения изменения формулировки увольнения наступили только лишь в связи с незаконными действиями ответчика по ее увольнению и не зависели от ее поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем за период по /дата/ изменения в трудовую книжку внесены не были, чем были созданы препятствия в ее трудоустройстве, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с /дата/ года по /дата/ включительно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «”О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ средний заработок истца за <данные изъяты> день составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, взысканию подлежит компенсация в размере среднего заработка за период с /дата/ по /дата/ из расчета <данные изъяты> рабочих дней, что составляет <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за последующий период суд находит необоснованными исходя из следующего.
При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по указанным основаниям, суд полагает, что необходимо учитывать обстоятельства, послужившие причиной невнесения записи в трудовую книжку, факт отказа истцу в трудоустройстве, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Как установлено судом, /дата/ вступило в законную силу решение суда, которым увольнение истца было признано незаконным и изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию.
В этот же день работодателем был издан соответствующий приказ № 193.
/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование о внесении изменения в трудовую книжку, с просьбой дать ответ по телефону, а также в письменной форме, которое было получено ответчиком /дата/ (л.д.57-60).
Сам факт направления сообщения /дата/ с учетом издания ответчиком приказа № /дата/ года, не свидетельствует о выполнении необходимых действий истцом и об отказе либо уклонении ей во внесении записи в трудовую книжку, поскольку в совершении данного действия отказано не было. Сведений о том, что истцом представлялась работодателю трудовая книжка в указанный период также не имеется.
Кроме того, как усматривается из письменных пояснений истца с /дата/ по /дата/ она болела и находилась на больничном, что свидетельствует о причине невнесения изменений в трудовую книжку, не связанную с действием либо бездействием ответчика.
Как усматривается из пояснений истца, копии заявления /дата/ истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с заявлением о выдаче ей исполнительного листа, который был ею получен /дата/, что ответчиком не оспаривалось.
Доводы истца о том, что она не могла получить исполнительный лист ранее в связи с подачей ответчиком заявлений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о приостановлении исполнения решения суда (л.д.22-31), суд находит несостоятельными, поскольку исполнение по делу не приостанавливалось, наоборот определением суда в приостановлении исполнения решения суда по списанию денежных средств было отказано.
Таким образом, уважительных причин невозможности получения исполнительного листа /дата/ ранее суду не представлено.
При этом как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, истец данный исполнительный лист в части внесения изменений в трудовую книжку ни ответчику ни в службу судебных приставов не представила.
Наоборот, согласно пояснениям представителя истца, поскольку Митенко А.Г. также обнаружила недочеты в заполнении трудовой книжки, такие как двойная запись о трудоустройстве и др, она решила внести изменения, связанные с ее незаконным увольнением только одновременно с исправлением недочетов, которые она обнаружила.
Так, /дата/ ответчику было направлено заявление о внесении изменения в трудовую книжку, заполненной истцу во время работы ненадлежащим образом, также на основании исполнительного листа просила внести изменение в трудовую книжку на основании решения суда, с требованием о выдаче ей проекта внесения исправлений в трудовую книжку и вкладыш. После получения указанных материалов просила согласовать с ней время прихода в организацию с трудовой книжкой и вкладышем. Одновременно с заявлением истцом была направлена ответчику копии исполнительного листа. Сведений о получении указанного заявления не имеется.
Согласно копии искового заявления и постановления суда от /дата/ истец обращалась с требованием о приведении записей в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, однако, в связи с добровольным исполнением требований отказалась от иска (л.д.64-65). Факт получения дубликата вкладыша в трудовую книжку /дата/ подтвержден распиской Митенко А.Г. от /дата/ (л.д.212).
Представленная истцом выписка из сетевого ресурса телефонных соединений с номером, принадлежащим Митенко А.Г., из которых усматривается, что она созванивалась с ответчиком /дата/ не может подтвердить либо опровергнуть указанные обстоятельства, поскольку из данной выписки содержание разговора установить не представляется возможным. При этом суд усматривает, что за период до /дата/ сведения о телефонных соединениях истца с ответчиком отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно длительное время не принимала мер к исполнению решения суда, длительность вышеуказанного периода внесения изменений в трудовую книжку связана с волеизъявлением истца, поскольку трудовую книжку работодателю не предъявляла, исполнительный лист получила лишь /дата/ года, имея возможность на принудительное исполнение решения суда, отказалась от внесения данных изменений до внесения исправлений, не входящих в предмет данного спора, которые были внесены /дата/ года, в связи с чем признаков уклонения работодателя о внесении изменений причины и даты увольнения не усматривается.
Доводы истца о том, что отказом в приеме на работу послужила неправильная запись в трудовой книжке, также не основаны на законе.
Согласно уведомления о причинах отказа в заключении трудового договора от /дата/ ЮЛ2 Митенко А.Г. сообщено, что ее заявление в устной форме о приеме на работу рассмотрено, однако, заключить с ней трудовой договор не представляется возможным. Причиной отказа является наличие во вкладыше в трудовую книжку основания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Наличие судебного решения от /дата/ и определения Новосибирского областного суда от /дата/ не подтверждает прекращение судебных споров между истцом и ее бывшим работодателем. (л.д.51). Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос ЮЛ2 согласно которому причиной отказа послужило заполнение трудовой книжки ненадлежащим образом, а именно, что трудовая книжка заполнена ненадлежащим образом, в ней дважды имеется запись о приеме на работу, во вкладыше в трудовую книжку внесено основание увольнения п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считает свой отказ в трудоустройстве законным и обоснованным, поскольку запись в трудовой книжке свидетельствует о наличии надлежащих профессиональных качествах соискателя на вакантную должность (л.д.175).
Также суду была представлена справка ИП2 согласно которому Митенко А.Г. /дата/ отказано в приеме на работу в связи с сомнением в ее квалификации из за увольнения по предыдущему месту работы в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязательств. (л.д.52).

 

Данные отказы в трудоустройстве в установленном законом порядке истцом обжалованы не были.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По мнению суда после вступления решения суда в законную силу /дата/ истец имела возможность представить данные решения потенциальным работодателям, которые при рассмотрении записей в трудовой книжке обязаны были учитывать решение Октябрьского районного суда от /дата/ года, вступившее в законную силу, согласно которому увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным.
Доводы истца о наличии иных недочетов в заполнении трудовой книжки, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве в ЮЛ2 суд также находит несостоятельными, поскольку наличие таких недочетов, например, как двойная запись о трудоустройстве не может повлиять на мнение работодателя о профессиональных качествах работника, и в причинно-следственной связи с законным отказом в трудоустройстве не состоит.
Таким образом суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истец имела в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения никаких мер для его исполнения не приняла, наоборот приняла решение об отказе от такого исполнения до совершения ответчиком иных действий.
Требования истца о включении в трудовой стаж периода с /дата/ по /дата/ и внесении изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с формулировкой основания увольнения на увольнение по собственному желанию с /дата/ суд также находит несостоятельными.
Так в обоснование требований истец указывал, что ей необходимо внести изменения в трудовую книжку, поскольку ответчиком создавались препятствия в поступлении на новую работу и получении трудового стажа, однако, действующим законодательством, такого основания не предусмотрено. Иных оснований для внесения изменений в трудовую книжку с указанием даты увольнения /дата/ истцом не указано, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Также истцом были заявлены требования о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что спорный период времени не является ни одним из перечисленных в ст. 121 ТК РФ, на которую ссылается истец, дата прекращения трудовых отношений установлена судебных решением – /дата/ года, по которую включительно истцу были взысканы денежные средства в полном объеме. Доказательств того, что истец в спорный период фактически работала, либо не работала, но за ней сохранялось рабочее месте, а также того, что после незаконного увольнения она была восстановлена на прежней работе суду не представлено.
Следовательно, требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период с /дата/ по /дата/ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями ( за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, и иным лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ частной практикой).
Согласно ст. 255 Налогового Кодекса РФ в состав расходов на оплату труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, недовыплаченая заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула включаются в состав расходов на оплату труда и облагаются страховыми взносами.
Сторонами представлены выписка из лицевого счета застрахованного лица (159-170), сведения о сумме выплат и иных вознаграждений (л.д.205), а также справка ЮЛ1 (л.д.204) согласно которым /дата/ по исполнительному листу Митенко А.Г. выплачено <данные изъяты> руб за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в связи с чем были доначислены взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, поскольку оплате времени вынужденного прогула подлежит период с /дата/ по /дата/ года, суд полагает требования истца об обязании осуществления взносов в пенсионный фонд России, начисленных на взыскиваемые судом выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению только за вышеуказанный период.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
Судом установлено, что работодателем допущено нарушение прав работника, уклонение работодателя от исполнения обязанности внести изменения записи в трудовую книжку истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя и его обязанность возместить работнику моральный вред.
Учитывая, что данными действиями, в том числе несвоевременным изменением формулировки основания и даты увольнения было нарушено конституционное право истца на труд, в результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться, психологического благополучия. Безусловно, в результате действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере <данные изъяты> рублей, истец не представила суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.
Согласно договора № возмездного оказания юридических услуг от /дата/, расписки по данному договору истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.157-158).
В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей, остальные требования по заявленным судебным расходам суд считает явно завышенными и необоснованными.
Учитывая наличие трудовых правоотношений между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митенко А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Митенко А. Г. компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ЮЛ1 осуществить выплаты в пенсионный фонд России взносов в пенсионный фонд России, начисленных на взыскиваемые судом выплаты на имя Митенко А. Г. за период с /дата/ /дата/ года.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 11.06.2015 года подшит в гражданском деле № 2-1198/2015, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Носкова Н.В.

нет комментариев

Оставить комментарий