Юридическая фирма в Новосибирске

Трудовой спор: пресечение попытки взыскание незаконной задолжености работника

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. о взыскании задолженности, отказать.
В удовлетворении исковых требований ЮЛ2 к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. о взыскании задолженности, отказать.

Дело № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2015 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего по делу Мяленко М.Н.
секретаря Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. о взыскании задолженности, и по иску ЮЛ2 к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с иском к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. и просит взыскать с ответчиков по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>, по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по договору № аренды нежилого помещения от /дата/, договор № на аренду земли от /дата/ Умышленными действиями Митенко А.Г. ЮЛ2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Так, в период нахождения Митенко А.Г. в должности главного бухгалтера ЮЛ1 последняя не выставляла счета к оплате ЮЛ2 за арендную плату по указанным договорам аренды нежилого помещения, аренды земли. Кроме того, согласно предварительной договоренности между директором ЮЛ2 и Митенко А.Г., последняя приняла на себя обязательство оплатить арендную сумму по указанным договорам в период их действия на /дата/ в полном размере в зачет оказанной ей и ее дочери Тимухиной В. Н. услуги со стороны ЮЛ2 за выполнение и выполняемые работы на дачном участке, расположенном по адресу <адрес> принадлежащего Тимухиной В.Н. Митенко А.Г. свои обязательства не выполнила, у ЮЛ2 перед арендодателем возникла по указанным договорам аренды задолженность. Свои обязательства ЮЛ2 согласно п. 2.2.6 договора аренды нежилого помещения № от /дата/ не исполнила, кроме того, согласно п. 2.2 договор аренды земли <данные изъяты> от /дата/ также остался без исполнения. В нарушение условий договора в адрес ЮЛ2 согласно п. 5.2 договора № от /дата/ предъявлена пеня в размере <данные изъяты>, согласно п. 4.1 договора № от /дата/ предъявлена пеня в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 – Рыбин М.А. поддержал доводы и требования искового заявления.
ЮЛ2 привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, обратилось с иском к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. и просит взыскать с ответчиков в пользу ЮЛ2 задолженность за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>, по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>, по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что /дата/г. в ЮЛ2 обратилась Митенко А.Г., которая работала в должности главного бухгалтера ЮЛ1 об оказании услуг по разбору и вывозу мусора с дачного участка <адрес> Собственником дачного участка являлась дочь Митенко А. Г. – Тимухина В. Н. В результате достигнутой договоренности, ЮЛ2 работы были выполнены в полном объеме. Оплата оказанных услуг ни Митенко А. Г., ни Тимухиной В. Н. до настоящего времени не произведена в полном объеме. В судебном заседании ответчик Митенко А. Г. утверждает, что внесла в кассу ЮЛ2 денежную сумму <данные изъяты>., в обоснование своих доводов в суде предъявила квитанции к приходным кассовым ордерам № от/дата/ на сумму <данные изъяты>, № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. /дата/ между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по договору № аренды нежилого помещения от /дата/ договор № на аренду земли от /дата/. Умышленными действиями Митенко А.Г. ЮЛ2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Так, в период нахождения Митенко А.Г. в должности главного бухгалтера ЮЛ1 последняя не выставляла счета к оплате ЮЛ2 за арендную плату по указанным договорам аренды нежилого помещения, аренды земли. Кроме того, согласно предварительной договоренности между директором ЮЛ2 и Митенко А.Г., последняя приняла на себя обязательство оплатить арендную сумму по указанным договорам в период их действия на /дата/ в полном размере в зачет оказанной ей и ее дочери Тимухиной В.Н. услуги со стороны ЮЛ2 за выполненные и выполняемые работы на дачном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащего Тимухиной В. Н. Митенко А. Г. свои обязательства по внесению арендной платы за ЮЛ2 не выполнила. В свою очередь, являясь должностным лицом ЮЛ1 в обязанности которого входило оформлять и направлять в адрес арендаторов счета, счета-фактуры на арендную плату, таковые не оформляла и в их адрес к оплате не представляла. В связи с чем у ЮЛ2 перед арендодателем возникла по указанным договора аренды задолженность. Свои обязательства ЮЛ2 согласно п. 2.2.6 договора аренды нежилого помещения № от /дата/ не исполнила, кроме того, согласно п. 2.2 договора аренды земли № от /дата/ также остался без исполнения. В нарушение условий договора в адрес ЮЛ2 согласно п. 5.2 договора № от /дата/ предъявлена пеня размере <данные изъяты>, согласно п. 4.1 договора <данные изъяты> от /дата/ предъявлена пеня в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ЮЛ2 – Григорьев Е.Ф. поддержал доводы и требования искового заявления. Также указал, что полагает требования ЮЛ1 обоснованными.
Ответчик Митенко А.Г. и её представитель Семенова О.А. требования ЮЛ1 и ЮЛ2 не признали, пояснили, что из предоставленных документов видно, что между ЮЛ1 и ЮЛ2 было заключено два договора: договор № аренды нежилого помещения от /дата/ и договор № на аренду земли от /дата/ В соответствии с данными договорами ЮЛ1 является Арендодателем, а ЮЛ2 арендатором, т.е. за пользование арендованными площадями арендатор должен оплачивать арендную плату арендодателю. Это обстоятельство подтверждает Счет на оплату № от /дата/., счет-фактура № от /дата/ счет-фактура № от /дата/ и платежное поручение № от /дата/ Как видно из вышеуказанных документов у ЮЛ2 перед ЮЛ1. возникла задолженность в сумме <данные изъяты>. /дата/ ЮЛ2 пишет письмо генеральному директору ЮЛ1, признаваясь, что у него нет денег и что он как будто имел какие-то договоренности с незаконно уволенной /дата/ главным бухгалтером ЮЛ1. Митенко А.Г. При этом, не прилагается никаких письменных доказательств о наличии какой-либо договоренности между ЮЛ2 и Митенко А.Г. Истцом не доказано наличие каких либо договоренностей между ЮЛ2 и Митенко А.Г. Ответчица отрицает существование каких-либо правоотношений между ней и ЮЛ2. ЮЛ2 подтверждает наличие договоренностей, т. к. сам признается в письме от /дата/ в том, что у него нет денежных средств. Также в письме от /дата/. ЮЛ2 предлагает ЮЛ1 заключить с ним договор уступки прав (требований) по договорам аренды нежилого помещения от /дата/. и договор № на аренду земли от /дата/ г., а в п. 3 договора уступки прав требования от /дата/ сумма передаваемого требования <данные изъяты> Интересно, что между двумя юридическими лицами заключен безвозмездный договор. Цедент ничего не получает от Цессионария а уступку ему своих «прав», что законодательством не допускается, т. к. практически совершен договор дарения, а не цессия. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ «не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями». Цедент обязуется уведомить должника в 5-дневный срок (кто должник в договоре не указано), согласно п. 7 договора уступки прав требования от /дата/ Ответчица не получала никакого уведомления. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лиц на основании закона», п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ «Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионером. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены другие требования, предъявляемые к уступке. Договор уступки прав от /дата/ между сторонами ЮЛ2 и ЮЛ1 не является заключенным, т. к. должник (арендатор) не может передать права требования по договорам аренды своему арендодателю (ЮЛ1.). Исходя из договора ЮЛ2 передает свой долг своему же кредитору ЮЛ1 у которого на основании договоров аренды уже имеются эти же права требования в той же сумме к ЮЛ2 Исходя из предоставленных в суд документов должник подарил свой долг своему же кредитору. ЮЛ2 может передать по договору цессии только свои права кредитора, но не должника. В договоре не понятно конкретно какие требования передаются от Цедента к Цессионарию – в. 1 договора уступки прав требования от /дата/. указано, что передаются все (права) требования по договору аренды нежилого помещения и земельного участка, а в п. 3 этого же договора указана конкретная сумма <данные изъяты> Откуда взята данная сумма, по какому основанию, кто является должником – не понятно. Митенко А.Г., которую ЮЛ2 считает своим должником не получала никакого уведомления о какой-либо переуступке прав, т. к. никаких обязательств между ней и ЮЛ2 не возникло. Данная ситуация была придумана истцом, т. к. он проиграл 2 судебных дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (дело № и дело №) Митенко А. Г. и на стадии исполнительного производства пытался приостановить исполнительный лист по взысканию с него денежных средств, что подтверждается заявлением от /дата/ В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна обосновать те требования, на которые ссылается. Истец не предоставил никаких доказательств наличия между ЮЛ2 и Митенко А. Г. каких-либо финансовых правоотношений, которые давали бы право истцу осуществлять взыскание на основании договора права требования с ответчицы какие-либо денежные средства, т. е. предоставленный в суд договор цессии является незаключенным, т. к. не соответствует логике и требованиям законодательства Российской Федерации. Истец совместно с третьим лицом злоупотребляют представленными им в Гражданским процессуальным кодексом РФ правом на подачу искового заявления, что п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается и как следствие, в п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите принадлежащего ему права, в связи с чем, ответчица, просит суд отказать в защите его права истцу в защите со злоупотреблением им своими правами с целью причинить ответчице вред.
Представитель Тимухиной В.Н. – Семенов И.С. в судебном заседании требования ЮЛ1 и ЮЛ2 не признал, пояснил, что Тимухиной В.Н. в полном объеме оплачена проделанная работа по договору оказания услуг от /дата/., что подтверждено суду представленными квитанциями и актом от /дата/. к договору на оказание услуг. Каких-либо иных обязательств перед ЮЛ1 и ЮЛ2 у неё не возникло, иных договоренностей не имелось.
В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 – Рыбин М.А. полагал, что требования ЮЛ2 являются обоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:
Судебным разбирательством установлено, что /дата/. между ЮЛ2 (Исполнитель) и Тимухиной В.Н. (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести разбор и вывоз мусора с дачного участка, расположенного: <адрес>, а Заказчик оплатить Исполнителю оказанные услуги (л.д.122 том 1 гражданское дело №).
Согласно акта от /дата/ по договору от /дата/., подписанного ЮЛ2 и Тимухиной В.Н., выполненная работа удовлетворяет условиям договора. Договорная цена составляет <данные изъяты> Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.126 том 1 гражданское дело №).
Также в материалах гражданского дела № на л.д.124 имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/., и к приходному кассовому ордеру № от /дата/. из которых следует, что /дата/. ЮЛ2 от Тимухиной В.Н. принята предоплата согласно договора от /дата/. за услуги, сумма – <данные изъяты>., и /дата/. от Тимухиной В.Н. через Митенко А.Г. принято в счет окончательного расчета согласно договора от /дата/. за услуги – <данные изъяты> На квитанциях имеется печать ЮЛ2 подпись главного бухгалтера и кассира ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ЮЛ2 выполнены, а Тимухиной В.Н. приняты работы в рамках указанного выше договора оказания услуг.
При этом суд также приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что работы по договору оказания услуг от /дата/ оплачены Тимухиной В.Н. в полном объеме, что следует из представленных квитанций от /дата/. и /дата/
Доводы ЮЛ1 и ЮЛ2 о том, что квитанции оформлены с нарушением установленных «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» требований, а также, что указанные суммы не поступали в кассу, бланки квитанций и приходных кассовых ордеров не соответствуют применяемым в обороте истцов, нумерация приходных кассовых ордеров не соответствует нумерации бланков ПКО истцов на дату их совершения, печать не соответствует печати общества, ни кассир ФИО1 ни главный бухгалтер ФИО1 не работали в ЮЛ1 и, следовательно, не являются доказательством получения денежных средств ЮЛ2, суд находит не состоятельными, Указанные обстоятельства не влияют на вывод об исполнении ответчиком Тимухиной В.Н. обязательств по оплате по договору оказания услуг от /дата/ Факт оформления квитанций не надлежащим образом свидетельствует о нарушении ЮЛ2 порядка ведения кассовых операций, вместе с тем не может свидетельствовать о недостоверности квитанций как письменного доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ЮЛ2 не представлено суду доказательств, что печать, имеющаяся на спорных квитанциях, не соответствует печати ЮЛ2 Кроме того, из представленных суду приказов о приеме работника на работу от /дата/ и о прекращении трудового договора с работником от /дата/. следует, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ЮЛ2 (л.д.124-125).
Пояснения ответчика Митенко А.Г., что денежные средства были переданы директору ЮЛ2 ФИО2 через Митенко А.Г. также не могут служить доказательством не исполнения Тимухиной В.Н. обязанности по исполнению условий об оплате по договору от /дата/. ФИО2 является директором ЮЛ2 соответственно денежные средства были переданы ему как работнику ЮЛ2
Факт оплаты подтвержден суду письменными доказательствами.
Противоправность действий Митенко А.Г. суду документально не подтверждена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЮЛ2 о взыскании с ответчиков Митенко А.Г. и Тимухиной В.Н. задолженности за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ЮЛ1 (Арендодатель) и ЮЛ2 (Арендатор) был заключен договор № на аренду земли, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи в субаренду земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № для использования под производственные нужды. Арендная плата составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18% – <данные изъяты>. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет Арендодателя авансом до <данные изъяты> числа текущего месяца (л.д.27).
Также, /дата/. между ЮЛ1 (Арендодатель) и ЮЛ2 (Арендатор) был заключен договор №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма арендной платы в месяц <данные изъяты> в том числе НДС 18% – <данные изъяты> Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет Арендодателя авансом до <данные изъяты> числа текущего месяца (л.д.29-30).
/дата/ ЮЛ2 был выставлен ЮЛ1 счет на оплату № по пене за несвоевременное внесение арендной платы по договору № от /дата/. в сумме <данные изъяты> по пене за несвоевременное внесение арендной платы по договору № от /дата/ в сумме <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>., сумма НДС <данные изъяты>., всего к оплате <данные изъяты>. (л.д.32).
/дата/ между ЮЛ2 (Цедент) и ЮЛ1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по договору № аренды нежилого помещения от /дата/., договор № на аренду земли от /дата/ Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты> (л.д.26).
Заявляя требования о взыскании с ответчиков по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>, по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>, и ЮЛ1 и ЮЛ2 ссылаются на то, что действиями Митенко А.Г. ЮЛ2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, поскольку в период нахождения Митенко А.Г. в должности главного бухгалтера ЮЛ1 последняя не выставляла счета к оплате ЮЛ2 за арендную плату по указанным договорам аренды нежилого помещения, аренды земли, так как согласно предварительной договоренности между директором ЮЛ2 и Митенко А.Г., последняя приняла на себя обязательство оплатить арендную сумму по указанным договорам в период их действия на <данные изъяты> в полном размере в зачет оказанной ей и ее дочери Тимухиной В.Н. услуги со стороны ЮЛ2 за выполнение работы на дачном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащего Тимухиной В.Н. Митенко А.Г. свои обязательства не выполнила, у ЮЛ2 перед арендодателем возникла по указанным договорам аренды задолженность. Свои обязательства ЮЛ2 согласно п. 2.2.6 договора аренды нежилого помещения № от /дата/ не исполнила, кроме того, согласно п. 2.2 договор аренды земли № от /дата/ также остался без исполнения. За нарушение условий договора в адрес ЮЛ2 согласно п. 5.2 договора № от /дата/ предъявлена пеня в размере <данные изъяты>, согласно п. 4.1 договора № от /дата/ предъявлена пеня в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
ЮЛ1 и ЮЛ2 не представлено суду доказательств, что между Митенко А.Г. и ЮЛ2 был заключен договор по передаче Митенко А.Г. обязанности внесения платы по договорам аренды № от /дата/. и № от /дата/. за ЮЛ2
Договор в письменной форме между Митенко А.Г. и ЮЛ2 не заключался. Митенко А.Г. в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие каких-либо договоренностей между ней и ЮЛ2 по внесению арендной платы по договорам № и № от /дата/
Каких-либо обязательств между Митенко А.Г. и ЮЛ2 не имелось, договор на оказание услуг от /дата/. был заключен между ЮЛ2 и Тимухиной В.Н., которая, как установлено выше, в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате услуг по указанному договору.
Из договора на оказание услуг от /дата/ заключенного между ЮЛ2 и Тимухиной В.Н. не следует, что она обязалась вносить арендные платежи в ЮЛ1 за ЮЛ2 по договорам аренды № и № от /дата/
При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательств наличия соглашения между Митенко А.Г. и ЮЛ2 по внесению платы по договорам аренды показания свидетелей ФИО2 ФИО3 поскольку показания свидетелей в данной части не могут являться допустимым доказательством в силу ст. 162 ГК РФ.
Доводы ЮЛ1. и ЮЛ2 о виновных действиях Митенко А.Г. в причинении ущерба ЮЛ2 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из условий договоров аренды № и № от /дата/. не следует, что оплата арендных платежей арендатором производится только после выставления счета Арендодателем. Действуя разумно и добросовестно, ЮЛ2 обязано было контролировать исполнение своих обязательств по указанным договорам аренды.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на Митенко А.Г. была возложена обязанность по контролю и исчислению арендной платы по заключенным договорам аренды, к дисциплинарной ответственности Митенко А.Г. за невыполнение указанной обязанности не привлекалась.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ЮЛ1 и ЮЛ2 о взыскании с ответчиков по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>, по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>
Кроме того, заявленные требования ЮЛ1 и ЮЛ2 являются взаимоисключающими. ЮЛ2 указывает, что передало право требования указанной суммы по договору от /дата/., в то же время самостоятельно предъявляет к ответчикам исковые требования о взыскании по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>, по договору № от /дата/ за несвоевременную оплату арендной платы начисленные пени в размере <данные изъяты>
Учитывая, что в удовлетворении требования к ответчикам отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. о взыскании задолженности, отказать.
В удовлетворении исковых требований ЮЛ2 к Митенко А.Г., Тимухиной В.Н. о взыскании задолженности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись)
Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-104/2015 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья

нет комментариев

Оставить комментарий