Юридическая фирма в Новосибирске

Суд о принятии наследства спустя 10 лет

Иск Солоха В.А. к Солоха Д.А. , Мэрии г. Новосибирска, Герасимовой О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Дело № 2-2205/15
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2015 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.
при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоха В.А. к Солоха Д.А. , Мэрии …, Герасимовой О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Солоха В.А. обратился в суд с иском к Солоха Д.А., мэрии г. Новосибирска, Герасимовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.
В 1995 году его родители ФИО3 и ФИО2, он и его брат – Солоха Д.А. приобрели квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …. Он сначала проживал с родителями, а позже выписался и переехал в другое место жительства. Его отец, ФИО2, умер … После его смерти он и мать вступили в наследство и приняли его. Мама проживала в квартире совместно с отцом и осталась в ней проживать по день своей смерти. А он принял наследство через 3 месяца после смерти отца, так как переехал к маме и стал совместно с ней проживать. Брат, Солоха Д.А., после смерти отца в наследство не вступал, и с ними не проживал. Мать умерла … После ее смерти он вступил в наследство и фактически принял его. После смерти матери и отца он принял фактически следующее имущество: диван (после смерти отца), палас (после смерти матери), ковер (после смерти матери), холодильник (общее имущество отца и матери), хлебницу резную ручной работы (после смерти матери), посуду: чашки, ложки, тарелки, кастрюли (общее имущество отца и матери), шубу каракуль (после смерти матери), ветровку (после смерти матери), обувь: туфли, сланцы, кроссовки (после смерти матери), одежду: блузки, платья (после смерти матери).
Также, он принял … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, после смерти отца, … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, после смерти матери.

На день смерти матери и в течение 2-х месяцев он проживал в квартире, потом переехал в этом же доме в квартиру № … т.к. вступил в гражданский брак. Вторым фактором его переезда было то, что его родной брат, Солоха Д.А., попросил его выехать из квартиры родителей, т.к. ему срочно понадобились деньги, которые он мог получить только после сдачи квартиры. Решив свои проблемы, брат через год въехал в квартиру самостоятельно. Когда он потребовал, чтобы он выдал ему документы на квартиру, чтобы он зарегистрировался в квартире родителей, то получил отказ. Въехав в квартиру, брат забрал все документы на нее, потом отказался ему способствовать в регистрации по месту жительства. Въехать в квартиру он не смог, т.к. брат отказался предоставить ему жилую площадь.
Он был вынужден на протяжении полугода собирать документы на квартиру, обращался к двум нотариусам, но в выдаче свидетельства о вступлении в наследство ему было отказано. В дальнейшем выяснилось, что он, его брат, отец и мать имели по … доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти отца он и мать вступили в наследство, получили по … доли в праве общей долевой собственности каждый. Мама, вступив в наследство, стала собственником … (…) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти матери он и брат вступили в наследство и стали собственниками по … доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с тем, что он принял фактически наследство, считается, что он вступил во владение и управление наследственным имуществом. Следовательно, он вправе получить наследство после смерти его родителей. Однако в срок, установленный законодательством, он не обратилась к нотариусу, так как имеет заболевания, которые не позволили ему в надлежащий срок принять наследство. Также, по договоренности с братом они должны были совместно обратиться к нотариусу. Однако, брат осуществил самозахват документов и квартиры родителей, пользуясь его доверительным отношением к нему.
Считает, что на основании договора от … и фактического принятия наследства его родителей он является собственником … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а его брат собственником … доли.
Однако, в судебном заседании ему стало известно, что в настоящее время право собственности на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, на основании договора дарения зарегистрировано на ФИО1
Считает, что данная сделка дарения нарушает требования закона, поскольку совершена без учета его доли, а Солоха Д.А. распорядился не принадлежащей ему долей, а также является мнимой, а его имущество в составе … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, находится в незаконном владении ФИО1
Более того, при получении свидетельства о праве на наследство от … г., выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4, зарегистрированного в реестре за № …, на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, Солоха Д.А. ввел в заблуждение нотариуса в том, что наследство отца в установленный законом срок было принято в равных долях им самим и их мамой – ФИО3 В действительности наследство отца в установленный законом срок было фактически принято в равных долях только им и их матерью.
Таким образом, Солоха Д.А. незаконно оформил документы о праве собственности и распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. ….
Поскольку сделка по передаче в дар … доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ничтожной и, следовательно, недействительной, в связи с чем, к ней должны быть применены последствия недействительности сделки в части спорного имущества, в виде отмены регистрации права собственности ФИО1 на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. ….

Поэтому истец после уточнения иска просит:

– установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО2, … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, и факт принятия его матерью – ФИО3, после смерти ее мужа – ФИО2, … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …;
– установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери – ФИО3, … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул…, д. …, кв. …;
– признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от … г., выданные нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4, зарегистрированные в реестре за № …, … на имя Солоха Д.А. ;
– признать сделку от … между Солоха Д.А. и ФИО1 по передаче в дар … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, недействительной в части передачи … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …;
– применить к сделке от … между Солоха Д.А. и ФИО1 по передаче в дар … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, последствия недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на основании договора дарения от ….;
– истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, в его пользу.
Также, просил взыскать с ответчиков судебные расходы: 600 руб. – государственная пошлина, …. – оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики Солоха Д.А., Герасимова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании с иском не согласились. Так, ответчик Солоха Д.А. пояснял, что Солоха В.А. в квартире родителей не проживал, вещи родителей после их смерти не принимал, диван отца он сам выбросил после его смерти, инструменты на фотографии не отца. Свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он подарил ФИО1, поскольку это была его давняя мечта, так как желает, чтобы его доля принадлежала ФИО1
Ответчик Мэрия г. Новосибирска в суд своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица – нотариус ФИО4 и представитель Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора от … сособственниками квартиры … дома … по ул. … г. Новосибирска являлись в равных долях (по … доли за каждым): Солоха В.А. , ФИО2, Солоха Д.А. , ФИО3 (л.д. 11, 15),
… ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
После смерти ФИО2 осталось наследство в виде … доли в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. ….
ФИО3 умерла … года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратился сын – Солоха Д.А., которому … выдано свидетельство на … доли от … доли наследства (… доли) – на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. … (л.д. 19).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратился сын – Солоха Д.А., которому … выдано свидетельство на … доли на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. … (л.д. 20).
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
– вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
– принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
– произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
– оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что Солоха В.А. после смерти родителей – ФИО2 и ФИО3 фактически принял наследство. Данное обстоятельство подтверждается представлением истцом в судебное заседание принятого наследственного имущества, фотографий такого имущества, которое было опознано свидетелями, как имущество ФИО2 и ФИО3, а также свидетельскими показаниями.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Солоха Д.А. является ее бывшим мужем. В 2007 году она подала на развод, до этого он не появлялся дома, а жил у мамы. После смерти отца Солоха Д.А. принес сумку с инструментами и сказал, что это осталось от отца. Не помнит точно когда, примерно в 2004-2005 года, со слов Солоха В.А. она знает, что последний жил у родителей. Судебные приставы-исполнители по делу о взыскании алиментов говорили ей, что Солоха В.А. получал повестки по месту жительства матери.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с 2007 года по 2013 год она была соседкой семьи Солоха. С ФИО3 проживал Солоха В.А., они постоянно ходили в магазин. После смерти матери Солоха В.А. некоторое время жил в ее квартире, а потом переехал жить к соседке. По представленным истцом на обозрение свидетеля фотографиям имущества свидетель пояснила, что холодильник стоял по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, где в коридоре также висела вешалка в виде рогов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что после смерти ФИО2, то есть с 2003 года, в квартире проживала ФИО3 и Солоха В.А., а после смерти ФИО3 в квартире остался проживать Солоха В.А. Солоха В.А. после смерти матери забрал ее платье, привез вешалку в виде рогов на дачу, шкаф и хлебницы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что сразу после смерти ФИО2 в его квартире стал проживать Солоха В.А., который также проживал в квартире после смерти ФИО3 Узнал представленные истцом на обозрение фотоизображение телевизора, платье, подушку, вешалку в виде рогов, пояснив, что они принадлежали семье Солоха.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает семью Солоха с 1995 года. Отец умер в … году в июле, после чего, через три-четыре месяца, в квартире … дома … по ул. … г. Новосибирска стал проживать Солоха В.А. вместе со своей матерью – ФИО3 Затем, после смерти матери, Солоха В.А. жил еще год в данной квартире. После смерти матери Солоха Д.А. пускал квартирантов. С ней Солоха В.А. стал проживать в 2012 году зимой, так как Солоха Д.А. выгнал его из дома. Ей известно, что у семьи Солоха имеется дача. После смерти отца дачей пользовалась ФИО3 и Солоха В.А. После смерти ФИО3 дачей пользовался Солоха В.А. По представленным истцом на обозрение свидетеля фотографиям имущества свидетель пояснила, что через несколько дней после смерти ФИО2 Солоха В.А. забрал диван, который принадлежал умершему, и увез его на дачу, где спал на нем. Также палас, старый холодильник Солоха В.А. увез на дачу. Кофточку она дарила ФИО3 Вешалка в виде рогов из квартиры Солоха, она висела в квартире. Шуба ФИО3 Посудой пользовались в квартире. Инструменты принадлежали ФИО2, после смерти которого вместе с диваном их забрал Солоха В.А. Хлебница, платье и подушка – это вещи ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Солоха В.А. постоянно не жил у родителей, однако время от времени приходил к матери, где мог переночевать.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе относимость, допустимость, достоверность и достаточность, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что Солоха В.А. после смерти родителей – ФИО2 и ФИО3 фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, проживая в квартире … дома … по ул. … г. Новосибирска в указанный срок после смерти каждого из них, а также приняв движимое имущество после отца, в частности: инструменты, диван и другое, и после смерти матери: платье, шубу и другое имущество, представленное истцом, и находящееся в квартире на день смерти ФИО3
Также, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти мужа – ФИО2, проживая в квартире … дома … по ул. … г. Новосибирска в шестимесячный срок после его смерти и неся бремя содержания спорной квартиры.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей со стороны ответчика ФИО11 о том, что Солоха В.А. не проживал в квартире родителей, а только приходил и пил, а с 2008-2009 года проживал на третьем этаже дома родителей с …; после смерти ФИО3 она два месяца проживала в квартире Солоха, а Солоха В.А. проживал этажом выше, он приходил и стучал в дверь, просил впустить, но его не впускали; показания свидетеля ФИО12 о том, что после разлада с женой Солоха В.А. проживал в доме родителей, этажом выше, с Леной, в квартире родителей он не проживал с 2007 года; после смерти отца Солоха Д.А. распоряжался вещами, в частности, выбросил диван, а также после смерти матери Солоха Д.А. вывозил вещи из квартиры на дачу, суд считает, что они не опровергают доводов истца о принятии им наследственного имущества после смерти отца и матери и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО11 подтвердила довод истца о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, а свидетель ФИО12 узнал часть представленного истцом на обозрение имущества отца и матери, как имущество семьи Солоха.
Таким образом, суд считает, что требования истца об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и ФИО3, а также факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В связи с чем, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство на имя Солоха Д.А. без учета доли, принадлежащей Солоха В.А., подлежат признанию недействительными в части.
Поскольку судом установлен факт принятия Солоха В.А. наследства, открывшегося после смерти отца и матери, суд приходит к выводу о необходимости признания свидетельства о праве на наследство по закону от … года, зарегистрированного в реестре за № …, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 на имя Солоха Д.А., и свидетельства о праве на наследство по закону от … года, зарегистрированного в реестре за № … выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 на имя Солоха Д.А., частично недействительными, и, руководствуясь положениями п.2 ст. 1141 ГК РФ, определить доли наследников в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. …, кв. …, за Солоха В.А. – 1/2 доли, за Солоха Д.А. – 1/2 доли.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
… между Солоха Д.А. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), действующим с согласия матери – Герасимовой О.В., заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому в собственность … доли в праве общей долевой собственности на квартиру … дома … по ул. … г. Новосибирска. … заключено дополнительное соглашение к договору дарения от …, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар в собственность … доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании ответчик Солоха Д.А. пояснил, что желает, чтобы принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру … дома … по ул. … г. Новосибирска принадлежала ФИО1
Поскольку судом установлено, что Солоха Д.А. принадлежит … доли в праве общей долевой собственности на квартиру … дома … по ул. … г. Новосибирска, и последний подарил не принадлежащую ему … доли в таком праве, суд считает, что договор дарения от … года нарушает права Солоха В.А., не соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и является недействительной сделкой в силу ничтожности в указанной части.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, договор дарения не подлежит государственной регистрации, однако, в силу ст. 131, ст. 223 ГК РФ, право собственности на полученное в дар имущество на основании такого договора возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права собственности № … на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру … дома … по ул. … г. Новосибирска с кадастровым номером: …, выданное … Управлением Росреестра по Новосибирской области ФИО1, следует признать недействительным.
Вместе с тем, суд считает, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 … доли в праве общей долевой собственности на квартиру … дома … по ул. … г. Новосибирска удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворением иных требований истца права последнего судом восстановлены. Требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не заявлено.
Также, суд считает, что требования истца к ответчику Мэрии г. Новосибирска являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны Мэрии г. Новосибирска.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков Солоха Д.А. и Герасимовой О.В. в пользу истца подлежат взыскании расходы последнего на уплату госпошлины по 300 рублей с каждого из них.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В связи с чем, с ответчиков Солоха Д.А. и Герасимовой О.В. в пользу истца подлежат взыскании расходы последнего на услуги представителя по … рублей с каждого из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Солоха В.А. к Солоха Д.А. , Мэрии г. Новосибирска, Герасимовой О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Установить факт принятия Солоха В.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего …
Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ….
Установить факт принятия Солоха В.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ….
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от … года, зарегистрированное в реестре за № …, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 на имя Солоха Д.А. , и свидетельство о праве на наследство по закону от … года, зарегистрированное в реестре за № …, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 на имя Солоха Д.А. , частично недействительными; определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО2 и ФИО3 – квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. …, д. № …, кв. № …, за Солоха В.А. – … доли, за Солоха Д.А. – … доли.
Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … дома № … по ул. … г. Новосибирска, заключенный … между Солоха Д.А. и ФИО1, действующим с согласия матери – Герасимовой О.В. , в части передачи в дар … доли в таком праве, недействительным в силу ничтожности.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № … на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … дома № … по ул. … г. Новосибирска с кадастровым номером: …, выданное … Управлением Росреестра по Новосибирской области ФИО1.
В остальной части иска, в том числе в части требований к Мэрии г. Новосибирска, отказать.
Взыскать с Солоха Д.А. и Герасимовой О.В. , действующей в интересах ФИО1, в пользу Солоха В.А. в счет возмещения судебных расходов по … рублей с каждого из них.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья … Е.И. Дульзон

нет комментариев

Оставить комментарий