Юридическая фирма в Новосибирске

Практика в Седьмом арбитражном апелляционном суде

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу № А45-30294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
22 мая 2013 года

Дело № А45-30294/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии представителей:
от истца: Кожевниковой О.А.
от ответчика: Рыбина М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.
(апелляционное производство № 07АП-3502/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 марта 2013 года по делу № А45-30294/2012 (судья О.Г. Бычкова)
по иску индивидуального предпринимателя Алексея Алексеевича Игнатенко
к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. о взыскании 1 071 840 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексей Алексеевич Игнатенко (далее – предприниматель А.А. Игнатенко) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., общество) о взыскании 1 071 840 рублей задолженности по договору перевозки стандартных стальных баллонов от 31.01.2010 № 03/10.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 022 144 рублей (т. 2, л.д. 82-83).
Исковые требования обоснованы статьями 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг пере-возки в марте-декабре 2011 года стандартных стальных баллонов, содержащих газообразный медицинский кислород.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в пользу предпринимателя А.А. Игнатенко взыскано 1 022 144 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что газообразный медицинский кислород не мог перевозиться на основании договора от 31.01.2010 № 03/10, поскольку предметом данного договора являлась перевозка баллонов с технически-ми газами. Суд не учел, что в счетах, выставленных истцом и оплаченных ответчиком, указывались, в том числе, услуги по доставке газообразного медицинского кислорода. Кроме того, водитель А.М. Игнатенко, действующий на основании доверенности, предоставил ответчику письменное согласие доставлять газообразный медицинский кислород без предъявления оплаты.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав авто-мобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).
Предприниматель А.А. Игнатенко представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что спорная перевозка осуществлялась в рамках договора от 31.01.2010 № 03/10. Истцом не выдавалась доверенность водителю Игнатенко А.М. Акты и счета отдельно на перевозку газообразного медицинского газа сторонами не подписывались, в актах указаны суммы за пере-возку жидкого кислорода. Срок исковой давности не пропущен, так как срок действия договора от 31.01.2010 № 03/10 был продлен сторонами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (отправителем) и предпринимателем А.А. Игнатенко (перевозчиком) заключен договор от 31.01.2010 № 03/10 перевозки стальных баллонов емкостью 40 л, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз – партию стандартных стальных баллонов емкостью 40 л, соответствующих требованиям ГОСТ 949-73, наполненных техническими газами, в пункт назначения, указываемый отправителем, в установленный срок и вы-дать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а также доставить до отправителя и передать ему порожние баллоны, а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1, л.д. 13-14).
Пунктом 3.1 договора от 31.01.2010 № 03/10 установлено, что стоимость услуг по перевозке груза в количестве от 1 до 100 баллонов составляет 18,98 руб./км.
В силу пункта 3.2 договора от 31.01.2010 № 03/10 расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов и представления перевозчиком документов, подтверждающих доставку и вручение груза получателю.
Кроме того, между сторонами также заключен договор перевозки жидкой продукции от 31.01.2010 № 01/10, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку азота жидкого, кислорода жидкого, аргона жидкого (т. 1, л.д. 55).

Во исполнение указанных договоров предприниматель А.А. Игнатенко в период с марта по декабрь 2011 года одновременно осуществлял перевозку жидкого кислорода и стальных баллонов емкостью 40 л, наполненных газообразным медицинским кислородом. В частности, истцом регулярно перевозился газообразный медицинский кислород в количестве 15 баллонов за партию получателю – Окружной клинической детской больницы Ханты-Мансийского автономного округа Югра Тюменской области, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

По факту доставки партий жидкой и газообразной продукции истец выставлял счета и счета-фактуры, сторонами подписаны акты оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчиком оплачена лишь стоимость перевозки жидкого кислоро-да, а осуществлявшаяся одновременно перевозка газообразного медицинского кислорода им не оплачивалась, предприниматель А.А. Игнатенко дополнительно выставил счет от 19.10.2012 № 1 на общую сумму 1 071 840 рублей, исходя из доставки 12 партий стальных баллонов емкостью 40 л на расстояние 4 400 км по цене 20,30 руб. за км. Данный счет полу-чен ответчиком 26.10.2012 (т. 1, л.д. 52-54).

Ввиду неоплаты дополнительно выставленного счета истец направил ответчику претензию от 09.11.2012 № 1, в которой потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с перевозкой газообразного медицинского кислорода (т. 1, л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя А.А. Игнатенко в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности, исходя из уточнения стоимости услуг по перевозке – 18,98 руб. за км (т. 2, л.д. 82).
Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом перевозок на спорную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг перевозки газообразного медицинского кислорода.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевоз-чик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за пере-возку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, договоры от 31.01.2010 № 03/10 перевозки стальных баллонов и от 31.01.2010 № 01/10 перевозки жидкой продукции, товарно-транспортные накладные, акты оказанных ус-луг, выставленные истцом счета, установив доказанным выполнение истцом перевозки стальных баллонов емкостью 40 л, наполненных газообразным медицинским кислородом, и неоплату данных услуг ответчиком, наличие задолженности в предъявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозка газообразного медицинского кислорода не могла осуществляться на основании договора от 31.01.2010 № 03/10, подлежит отклонению, так как предметом указанного договора являлась перевозка однородного груза – стальных баллонов емкостью 40 л, наполненных газом. У суда не имеется оснований пола-гать, что условия перевозки стальных баллонов, наполненных медицинским кислородом, существенно отличаются от условий перевозок баллонов с техническим газом, и что это могло бы повлиять на объем обязательств ответчика. Кроме того, услуги по перевозке медицинского газа фактически оказаны истцом, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что в ряде счетов, выставленных истцом и оплаченных ответчиком, указывались услуги по доставке газообразного медицинского кислорода, не может быть принята во внимание. Несмотря на указание в названных ответчиком счетах, в том числе и перевозки газообразного медицинского кислорода, фактически данные счета выставлены лишь на оплату перевозок жидкого кислорода, что следует из приведенного в счетах рас-стояния (4400 км), цены (20-30 руб.) и общей суммы (89320 руб.). Материалами дела подтверждается, что по каждой партии перевезенных газов в адрес окружной клинической детской больницы в г. Нижневартовск ответчик оплачивал лишь сумму перевозки 89 320 руб-лей, что соответствует стоимости перевозок жидкого кислорода (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2011 № 2 к договору от 31.01.2010 № 01/10), и не оплачивал стоимость перевозки газообразного кислорода. Данные обстоятельства представитель ответчика под-твердил и в заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда в ходе исследования подписанных сторонами актов и выставленных предпринимателем счетов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по соглашению сторон перевозка газообразного кислорода не подлежала оплате, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами. В соответствии со статьями 785, 790, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, связанные с перевозками грузов, являются возмездными. Условиями представленных в материалы дела договоров, заключенных сторонами, установлено, что перевозки осуществляются за плату. В этой связи оснований полагать, что перевозка газообразного медицинского кислорода могла осуществляться истцом безвозмездно, в на-стоящем случае не имеется.

Ссылка ответчика на то, что согласие на безвозмездную перевозку газообразного медицинского кислорода была дана представителем истца Игнатенко А.М., действовавшим на основании выданной ему истцом доверенности от 01.01.2012, отклонена. Из содержания ука-занного согласия следует, что Игнатенко А.М. подтвердил лишь возможность совместной перевозки жидкого и газообразного кислорода, а не безвозмездность перевозки газа (т. 2, л.д. 68).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг перевозки, оказанных на основании договора от 31.01.2010 № 03/10.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора от 31.01.2010 № 03/10 установлено, что расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов и представления перевозчиком документов, подтверждающих доставку и вручение груза получателю.
Из отношений сторон усматривается, что истец осуществлял в пользу ответчика перевозки грузов в отношении различных получателей. Оплата услуг всегда осуществлялась ответчиком после получения счетов от истца и именно в той сумме, которая указывалась истцом. В этой связи до выставления счета у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате стоимости перевозок и что имеются основания для предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления спорных перевозок в 2011 году истец не предъявлял к оплате счета на оплату перевозок газообразного кислорода. Счет на оплату данных перевозок был им предъявлен и получен ответчиком 26.10.2012. С учетом установленного 5-дневного срока для оплаты услуг течение срока исковой давности началось не ранее 02.11.2012.

Настоящее исковое заявление подано предпринимателем А.А. Игнатенко 14.12.2012 с соблюдением специального срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу № А45-30294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий И.Н. Мухина
Судьи В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев

нет комментариев

Оставить комментарий