Юридическая фирма в Новосибирске

Практика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа

решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30294/2012, принятые определением от 13.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

241/2013-33067(4)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

Дело № А45-30294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-30294/2012 по иску индивидуального предпринимателя Алексея Алексеевича Игнатенко (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157, ИНН 5405107128, ОГРН 1025401903471) о взыскании 1 071 840 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексей Алексеевич Игнатенко (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 022 144 руб. задолженности по договору перевозки стандартных стальных баллонов от 31.01.2010 № 03/10.
Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не учли то, что газообразный медицинский кислород не мог перевозиться на основании договора, так как предметом спорного договора являлась перевозка баллонов с техническими газами; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между обществом (отправителем) и предпринимателем (перевозчиком) 31.01.2010 заключен договор № 03/10 перевозки стальных баллонов емкостью 40 л. (далее – договор № 03/10), в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз – партию стандартных стальных баллонов емкостью 40 л, соответствующих требованиям ГОСТ 949-73, наполненных техническими газами (азотом, кислородом, аргоном, гелием, углекислотой, либо смесью на их основе), в пункт назначения, указываемый отправителем, в установленный срок и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а также доставить до отправителя и передать ему порожние баллоны, а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по перевозке груза в количестве от 1 до 100 баллонов составляет 18,98 руб./км.
Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов и представления перевозчиком документов, подтверждающих доставку и вручение груза получателю.
Между сторонами также заключен договор перевозки жидкой продукции от 31.01.2010 № 01/10 (далее – договор № 01/10), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку азота жидкого, кислорода жидкого, аргона жидкого.
Во исполнение договоров предприниматель в период с марта по декабрь 2011 года одновременно осуществлял перевозку жидкого кислорода и стальных баллонов емкостью 40 л, наполненных газообразным медицинским кислородом, в количестве 15 баллонов за партию получателю – окружной клинической детской больницы Ханты-Мансийского автономного округа Югра Тюменской области, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (далее – ТТН).
По факту доставки партий жидкой и газообразной продукции истец выставлял счета и счета-фактуры, сторонами подписаны акты оказанных услуг.
В связи с тем, что ответчиком оплачена лишь стоимость перевозки жидкого кислорода, а перевозка газообразного медицинского кислорода им не оплачивалась, предприниматель дополнительно выставил счет от 19.10.2012 № 1 на общую сумму 1 071 840 руб.; оплата обществом не произведена.
Истец направил ответчику претензию от 09.11.2012 № 1, в которой потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с перевозкой газообразного медицинского кислорода.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления истцом перевозок на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 ГК РФ).
В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о перевозке кислорода медицинского газообразного в стальных баллонах емкостью 40 л. клиенту общества – Окружной клинической детской больницы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – больница) в материалы дела истцом представлены ТТН, акты оказанных услуг, счета.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности осуществления предпринимателем перевозки стальных баллонов емкостью 40 л, наполненных газообразным медицинским кислородом, в адрес больницы и отсутствия доказательств оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что перевозка газообразного медицинского кислорода не могла осуществляться на основании договора от 31.01.2010 № 03/10, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд указал, что предметом указанного договора являлась перевозка однородного груза – стальных баллонов емкостью 40 л, наполненных газом. Суд не нашел оснований считать, что условия перевозки стальных баллонов, наполненных медицинским кислородом, существенно отличаются от условий перевозок баллонов с техническим газом, и что это могло бы повлиять на объем обязательств ответчика, так как оплата поставлена в зависимость от количества перевезенных баллонов.
Факт перевозки спорного груза общество не оспаривает.
Довод общества о том, что в ряде счетов, выставленных истцом и оплаченных ответчиком, указывались услуги по доставке газообразного медицинского кислорода, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.
Из материалов дела следует, что по каждой партии перевезенных газов в адрес больницы ответчик оплачивал лишь сумму перевозки 89 320 руб., что соответствует стоимости перевозок жидкого кислорода (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2011 № 2 к договору от 31.01.2010 № 01/10).
Довод заявителя о пропуске истцом годичного срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.
Довод общества об отсутствии у истца лицензии на перевозку кислорода медицинского не был заявлен им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает его несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 13.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 18.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30294/2012, принятые определением от 13.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина
Судьи А.В. Сидорова
С.В. Фролова

нет комментариев

Оставить комментарий